来源：中国知识产权报资讯网  作者：管理员  发布日期:2013-01-23  浏览次数：3806

“好想你”与“真的好想你”的商标纠纷，一波三折，本报已经多次报道。在国家工商总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出仅撤销“真的好想你”商标在干枣、山楂片商品上的注册的裁定后，河南新郑奥星实业有限公司（以下简称新郑奥星）和郑州市帅龙食品有限公司（以下简称郑州帅龙）均表示不服，并提起诉讼。１１月２７日，北京市第一中级人民法院开庭，合并审理了两案。
　　２００３年１月２３日，新郑奥星对郑州帅龙注册在第２９类商品上的第１９４５２０７号“真的好想你”商标提出争议裁定申请。今年９月１５日，商评委作出裁定，“好想你”是新郑奥星使用在先的商标，且在市场上有相当的知名度，而郑州帅龙在一系列知识产权纠纷中，理应知晓新郑奥星使用“好想你”商标的情况，由于“真的好想你”与“好想你”文字构成相似，在含义上有递进关系，消费者容易认为“真的好想你”所标示的商品与申请人之间有特定联系，从而对产品发生误认或混淆，致使申请人的利益受损。
　　因此，商评委认为，郑州帅龙在第２９类干枣、山楂片商品上注册“真的好想你”，其行为已构成了商标法第三十一条所指的“抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，在上述类别上的注册依法应予以撤销。但鉴于争议商标指定使用商品中腌制蔬菜、果冻、水果罐头等其他商品与干枣商品不属于类似商品，在上述商品上的注册予以维持。
　　对于这一裁定，新郑奥星和郑州帅龙都对法院提出了各自的诉讼请求。
　　新郑奥星请求法院维持“对指定在干枣、山楂片二项商品上的注册依法予以撤销”的裁定，撤销其他裁定。新郑奥星认为被诉裁定遗漏审理所提争议的重要事实和理由，即商标法的第四十一条第一款，且被诉裁定不符合最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，即“……类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”和“……认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”
　　新郑奥星指出，商评委忽略了自己是基于商标法第四十一条第一款提出的请求，忽略了郑州帅龙在第２９类上的注册均基于相同的恶意这一不争的事实，且对该事实，商评委的裁定是确认的。
　　郑州帅龙请求法院撤销商评委的裁定，认为自己使用“真的好想你”商标的时间早于新郑奥星使用“好想你”商标的时间，并提出新的证据，即郑州汽车客运汽车实业开发公司商店出具的１９９８年郑州帅龙的前身在此销售“真的好想你”枣片的发票。
　　对于这一证据，商评委和新郑奥星都提请法院调查。
　　商评委认为，郑州帅龙在评审阶段的举证，均不能直接证明其将“真的好想你”作为商标用于商业活动，且各证据之间也未能形成完整的证据链，从而很难得出郑州帅龙在１９９８年使用“真的好想你”商标的结论。对于类似商品问题，商评委认为应依据相关司法解释和《类似商品和服务分类表》综合判定，干枣与腌制蔬菜、食用油等并不属于类似商品。
　　法庭没有当庭宣判。
链接：
　　郑州帅龙与新郑奥星的知识产权纠纷
　　２００６年３月１４日，北京市海淀区人民法院开庭审理了郑州帅龙诉新郑奥星、北京好想你红枣销售公司商标侵权案。３月２０日，海淀法院作出裁定，因新郑奥星已经对郑州帅龙的注册商标向商评委提出争议裁定申请，使争议商标的专用权属于不确定状态，以上商标争议案件与本案具有关联性，本案需以以上案件的处理结果为依据，故法院裁定此案中止诉讼。
　　２００５年，新郑奥星第３８５６５９１号、第３８２４６５９号、第３８５６５８６号“好想你”商标初审公告后，郑州帅龙均提出异议。
　　２００３～２００５年，新郑奥星对郑州帅龙申请的第３４２１１６９号、第３８４９６７１号“真的好想你”不同字体商标均提出异议。
　　２００２年９月，对于新郑奥星申请撤销郑州帅龙专利请求案，专利复审委员会裁定郑州帅龙０１３３５９５５．Ｘ、０１３３５９５６０６、０１３３５９５７．６、０１３３５９６３．０、０１３３５９５９．２外观专利为无效。
　　２００１年８月２０日，郑州帅龙申请注册商标“真的好想你”，２００３年新郑奥星向商评委提出“撤消注册不当”争议申请。
　　２００１年７月３０日，郑州市中级人民法院判定郑州帅龙侵犯新郑奥星法人石聚彬“好想你”新郑枣片外观设计专利，后河南省高院维持原判。

• 上一篇：大闽集团
• 下一篇：人保财险卷入商标侵权纠纷 宣传标识被曝涉侵权